Mar del Plata, domingo 23 de julio de 2017
Revista Puerto es una publicación independiente dedicada al sector pesquero.
01/03/2017
Alpesca: rechazaron la apelación de Agroindustria

Había sido impulsada por Gerpe y Bosch, sin el consentimiento del Consejo Federal Pesquero. Se cuestionaba la medida que le confirió legitimidad de uso a la Provincia de Chubut sobre los buques, permisos y CITC de Alpesca.

Juez Hugo Sastre.

Por Nelson Saldivia

El juez federal de Rawson, Hugo Sastre, no hizo lugar a la aclaratoria pedida por el Ministerio de Agroindustria y declaró improcedente el recurso de apelación sobre la sentencia que determinó que el Estado chubutense tiene legitimado el uso y goce de la operación de los buques, permisos y cuotas de captura de Alpesca.

El abogado Luis María Solivella, en representación del Estado Nacional, interpuso una aclaratoria contra la resolución, apelando tal medida. El planteo judicial fue impulsado por el subsecretario de Pesca, Tomás Gerpe y el director de Coordinación Pesquera, Juan Manuel Bosch; pero después de hecha la presentación no la sostuvieron en el ámbito del Consejo Federal Pesquero.

En rigor, lo que ocurrió fue que la rápida reacción del Gobierno de Chubut, a través del jefe de gabinete, Alberto Gilardino, al plantearle la situación al ministro Ricardo Buryaile y expresarle el malestar de la Provincia, hizo que Bosch y Gerpe optaran por guardar ‘violín en bolsa’.

“Oscuro y ambiguo”

La curiosa presentación del abogado de Rawson, luego de reseñar los antecedentes del caso, expresa que la sentencia en cuestión incluye “conceptos oscuros”. Dice que “es la clara intención de excluir de las autorizaciones que se confiere a la provincia la posibilidad de que ésta efectúe acto de disposición alguno en relación a la universalidad de bienes objeto de ocupación temporal”, y sostiene que se autoriza a la Provincia “a la realización de actos de uso y goce, entre los que incluye a todos aquellos destinados a la operación de los buques, permisos y cuotas de captura, siempre y cuando no importen la disposición de su dominio definitivo, y por el otro, autoriza la transferencia de las cuotas de captura”.

Por ello, Solivella afirma que “resulta imperante precisar en la ambigüedad, cuál sería el alcance de ‘reconocer’ a la Provincia del Chubut el directo y pleno derecho de uso y goce de los permisos de pesca y cuotas de captura, sin ser el titular del mismo, objeto de ocupación temporánea”.

Transferencia transitoria y definitiva

Asimismo, reseñó el régimen de la actividad de pesca marítima y expresó que el hecho de reconocer el derecho al uso y goce de los permisos y cuotas “de ninguna manera puede implicar bloquear el ejercicio de las atribuciones correspondientes al organismo administrativo que debe asumir por mandato legal el control de la explotación pesquera”, refiriéndose al CFP.

En consecuencia, dice el abogado del Ministerio de Agroindustria de la Nación que “debe entenderse que toda medida que recaiga sobre un permiso de pesca debería señalar, a los fines de disipar cualquier tipo de dudas, que no impide ni invalida el dictado de ninguna decisión emanada de la autoridad de aplicación del régimen federal pesquero”, cuestionó sobre la resolución judicial del 29 de diciembre pasado.

Posteriormente, el abogado que presentó la apelación, impulsada inicialmente por Bosch y Gerpe, hizo hincapié en el régimen de transferibilidad de las cuotas de pesca, destacando que “la transferencia temporal y la transferencia definitiva de las CITC no poseen la misma entidad, toda vez que importan actos de distinta naturaleza jurídica: la transferencia transitoria implica un acto de administración, en tanto, la transferencia definitiva es un acto de disposición”. Dice que la resolución judicial cuestionada indica que “los actos e inscripciones necesarios relacionados con la explotación comercial de dichos bienes y la transferencia de cuotas de captura, sin aclararse específicamente si se trata de transferencias transitorias, como debería interpretar y surgiría en los considerandos, y dice que tampoco es clara la medida cuando se agrega el término ‘etc’”, planteó al reclamar una aclaratoria.

Respuesta de Sastre

Por su parte el juez Sastre al avanzar en resolver la aclaratoria indicó que “puede resumirse su objeto en dos cuestiones, la primera, que se aclare que la Provincia del Chubut únicamente queda autorizada a realizar transferencias transitorias de las cuotas, y la segunda, que se dejan a salvo las facultades y atribuciones de la Autoridad de Aplicación de la Ley 24.922”.

Al rechazar el planteo de Agroindustria indica que “como es sabido el recurso o remedio de aclaratoria solo resulta admisible cuando con ella se pretende corregir un error material, aclarar algún concepto oscuro sin alterar lo sustancial de la decisión y suplir cualquier omisión en que se hubiese incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas. Adelanto que no se observan en la sentencia conceptos erróneos, oscuros ni omisiones que corregir”, respondió.

No saben leer

Además, indica que los autores de la presentación leyeron mal la sentencia: “resulta evidente que el recurso de aclaratoria es producto de una errónea interpretación del alcance o sentido de la medida y de las circunstancias que justificaron su dictado y no de verdaderos conceptos oscuros o ambiguos u omisiones que dieran motivo fundado para aclararla”, dijo el magistrado.

“Este juez no ha dado ‘autorización alguna’ a la Provincia del Chubut relacionada con los recursos pesqueros en juego. No se autorizó a través de la medida la realización de actos de uso y goce ni menos aún la transferencia de cuotas como afirma la presentación. En la sentencia se estableció, simplemente, el correcto alcance que corresponde darle al Decreto 180/14 que dispuso la ocupación temporánea de los bienes de Alpesca y AP Holding”, agregó.

Sastre dijo que en su sentencia “se precisó que el decreto en cuestión no requiere para su ejecutibilidad autorización o reconocimiento judicial alguno, pudiendo afirmarse que el Estado Nacional posee directamente el uso y goce mientras se halle en vigencia la medida, no hallándose condicionadas al resultado del proceso de expropiación en trámite”, precisó respecto de los alcances del fallo.

Legitimada para peticionar

Además, Sastre señaló que la “provincia del Chubut queda plenamente legitimada para peticionar ante las autoridades nacionales todos los actos e inscripciones necesarios relacionados con la explotación comercial, para peticionar ante las autoridades respectivas la justificación de inactividad comercial de los buques, la transferencia de cuotas de captura”.

Finalmente, el magistrado federal de Rawson no hizo lugar al recurso de aclaratoria interpuesto por el Ministerio de Agroindustria a instancias de la Subsecretaría de Pesca que conduce Tomás Gerpe y también rechazó la apelación en subsidio de la aclaratoria por considerarla improcedente, por no estar previsto en el ordenamiento jurídico. “El recurso de apelación es inadmisible cuando se lo interpone en forma subsidiaria, y por ello no cabe en subsidio de un pedido de aclaratoria”, concluyó.

La campaña que no fue

El buque de investigación del INIDEP Eduardo Holmberg zarpó el miércoles pasado con el objetivo de evaluar especies australes y estimar la abundancia de calamar, pero a las dos horas debió volver por problemas mecánicos. Los investigadores explotaron e interpelaron al director del Instituto.

Cerrar